Aunque la Administración de Recuperación Nacional, creada en 1933, tuvo éxito al principio para combatir muchos de los efectos debilitantes de la Gran Depresión, como el alto desempleo y los precios deflacionarios, la agencia dejó de operar en 1935. La causa principal de la desaparición de la agencia fue una decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. De que los códigos aplicados por la agencia violaron las disposiciones de la Constitución de los EE. UU. Con respecto a la separación de poderes y fueron más allá de las restricciones del poder del Congreso descritas en la Cláusula de Comercio de la Constitución. Para cuando la agencia se disolvió en 1935, sin embargo, la producción estadounidense había aumentado en un 22 por ciento, un gran número de trabajadores no calificados se unieron a sindicatos y se abolió el trabajo infantil.
El propósito de la Administración Nacional de Recuperación fue establecer códigos para que las empresas los sigan a fin de proporcionar salarios mínimos, limitar la cantidad máxima de horas trabajadas y establecer precios y niveles de producción. La intención era estabilizar la economía estadounidense al limitar la competencia destructiva, aumentar el poder adquisitivo de los consumidores y hacer que los trabajadores desempleados volvieran a trabajar. A mediados del verano en que se formó, la nueva agencia pudo lograr la aceptación voluntaria por parte de más de 500 industrias de nuevos códigos de práctica justa. Los nuevos códigos cubrían a más de 20 millones de trabajadores.
El primer director de la agencia, el general retirado del ejército estadounidense Hugh S. Johnson, demostró ser demasiado entusiasta en su enfoque y, a pesar de sus éxitos iniciales, logró alienar a importantes líderes empresariales. En poco tiempo, la agencia fue criticada por entrometerse en los asuntos de negocios. También fue criticado por su política de fijar precios de la industria, un enfoque que podría promover la creación de monopolios. Cuando la agencia anunció en 1935 que ya no establecería los precios, la mayoría de los líderes empresariales involucrados reaccionaron de manera desfavorable.
